傳統(tǒng)的瓣型說是在對春蘭花形長期觀察的基礎(chǔ)上建立的，其他國蘭種類的花朵形態(tài)，除花徑大小與春蘭有些差異外，其萼片、花瓣、舌瓣均沒有太大的區(qū)別，因而完全可以用衡量春蘭梅、荷、仙的瓣型標(biāo)準(zhǔn)來加以鑒賞。但是，我們在觀賞寒蘭的時候，都會發(fā)現(xiàn)：寒蘭的萼片、花瓣、舌瓣之間的比例與春蘭和其他種類的國蘭相比較卻大相徑庭。寒蘭的萼片大大長于花瓣，一般為花瓣的2～3倍；而且，萼片自身的長寬的比例更大異于春蘭和其他國蘭，其長度是寬度的10倍以上。比如若萼片的寬度為0.4～0.8cm，其長度卻多在4～9cm以上，所以俗稱寒蘭的萼片為“雞爪型“瓣。同時。寒蘭的舌瓣與花瓣相比，大多要長、寬、大一些，不像其他的國蘭品種，舌瓣與花瓣的大小基本相當(dāng)，甚或略小一些。鑒于寒蘭在花形上的這種特點，我們?nèi)绻�用傳統(tǒng)的衡量春蘭梅、荷、仙的瓣型標(biāo)準(zhǔn)來進行鑒賞，恐怕就比較牽強。所以，我認(rèn)為有必要在鑒賞寒蘭瓣型的時候，在借用春蘭瓣型說的基礎(chǔ)上，根據(jù)寒蘭花形特有的特點，建立寒蘭自己的瓣型觀，以期在進行審美的過程中更為切合寒蘭的花形的實際。 怎么建立寒蘭的瓣型觀呢？任何理論的創(chuàng)建都來源于實踐經(jīng)驗，寒蘭瓣型理論的建立當(dāng)然也不例外。 首先，讓我們來看看人們在觀賞寒蘭花形的過程中，結(jié)合寒蘭各種花形所作的種種命名，諸如：別枝驚鵲、神鳥、彩練之舞、白蜘蛛、翠燕、天鵝、錦鳥、黃鳥、青鳥、白鳥、綠鸚鵡、黃鶴、歸雁、紫燕、舞仙、鶴之舞等等。不難看出，以上命名大多與飛鳥的姿態(tài)相關(guān)，這顯然是寒蘭萼片絕大多數(shù)都特別狹長，且呈現(xiàn)出各種各樣的扭轉(zhuǎn)的形狀，舌瓣又特別長、寬、大的緣故。 其次，我們再看看不少寒蘭的花朵，出于采用春蘭梅、荷、仙的瓣型標(biāo)準(zhǔn)加以命名的尷尬狀況。如“綠水仙”（見許東生《中國蘭花栽培與鑒賞》圖片214），其瓣型稍有起兜，但三萼片完全就是三片竹葉。再如“寒蘭梅”、“寒蘭青花梅”（見劉清涌《中國蘭花名品珍品鑒賞圖典》p190、p200），其命名理由不外乎因為捧心起硬兜和捧瓣起兜增厚肉質(zhì)化，因而看起來顯得相當(dāng)別扭。又如彭長榮《蘭花新品稀品》p151所載之“小彩荷”和p152所載之“寒蘭荷形”，雖也都稍呈“荷態(tài)”，但如果以春蘭的荷型瓣標(biāo)準(zhǔn)來衡量，就顯得非常牽強，因為其萼片的寬與長的比都在1：3.5以上，完全沒有一點荷的形狀。由以上例子可以看出，就目前所觀察到的寒蘭的花朵形態(tài)來看，用春蘭的瓣型說來界定寒蘭的瓣型是不可取的。 第三，我們再來看一個特別的例子，彭長榮的《蘭花新品稀品》在p152刊載的“寒蘭新品”，其介紹文字說此花“萼片捧緊邊起兜、鑲水晶覆輪，主瓣前折似鶴（頭），水晶邊尤為明顯，舌也起兜。”《中國蘭花》2004年第三期李開能提議此類花定為“鶴型瓣”花。我仔細(xì)觀察該圖后，發(fā)現(xiàn)所薦花朵的確形態(tài)與鶴頭有很相似之處，特別是從正面觀看，因而我完全贊同將此類花定為“鶴型瓣”花。 綜上所述，我認(rèn)為根據(jù)寒蘭花形的特點，寒蘭花的瓣型似可就鳥、蟲的形態(tài)來命名，不必硬搬春蘭的梅、荷、仙的瓣型說來命名，從而建立起寒蘭自己的瓣型論。除上面提到的“鶴型瓣”外，我們還可以舉出一些實例來佐證。如彭長榮《蘭花新品稀品》的p150所載的“叉瓣奇花”，其花活脫脫就像一只滑翔的燕子，這一類花形，是否可命名為“燕型瓣”呢？而此書的p144所哉之“歐寒榮蝶”則完全是一只張牙舞爪的花蜘蛛。而劉清涌《中國蘭花名品鑒賞圖典》p195所載之“勾瓣黃花寒蘭”和“勾瓣白花寒蘭”由于兩朵花的兩側(cè)萼瓣都環(huán)擁內(nèi)勾，大有蝦、蟹舞動大鉗之態(tài)，似可命名為“蝦型瓣”或“蟹型瓣”。　摘自《蘭花寶典》（ 佚名）