沈淵如父子《蘭花》記載“永豐梅”:“抗戰前由花販選出。” 《中國蘭藝三百問》:“春蘭‘永豐梅’,日本又名‘元梅’。1920年奉化選出。”《春蘭譜》:“1920年紹興花農在奉化選出。”《乃安居藝蘭筆譚》:“。1920年出奉化。”《江浙蘭蕙》:“永豐梅相傳30年代由花販選出。另一說:1920年在浙江奉化選出。”吳應祥《中國蘭花》:“又稱冠春梅”，“相傳20世紀30年代由蘭花販選出。”等等。選出年代的記載,正確的應是1920年。1930年上虞馮子才所著的《續蘭蕙同心錄》中說得較為詳盡:“永豐梅,民國九年出奉化,山客徐阿基掘得。為四明楊祖仁先生手植。蘭客劉兆全攜來酒樣。厚肉、平邊、捧舌豐滿。”留下一幀白描圖。《佚名蘭蕙圖譜》中也相類似的記載。“永豐梅”應當是1920年選出,是由徐阿基在奉化選出,轉與楊祖仁先生。吳恩元看來沒有得到此種,《蘭蕙小史》無載。這里的山客,是指挖蘭人或挖山藥材之人;蘭客是從事買賣蘭花之人;酒樣是指酒精泡的實花樣,一般酒精泡制的花樣歷年不變形,雖然顏色褪掉,但形態能保持原樣，故多為江浙人采用。可以說馮子才在1930時也沒有得到“永豐梅”,他是根據“永豐梅”酒樣進行記載的。“永豐梅”葉長25--30cm,寬1cm,葉姿斜立,邊葉半垂,靠葉腳部分有葉溝,葉端幅葉面較平,葉質厚，葉緣鋸齒細密，葉梢順尖。葉甲高,甲尖易成內扣狀。新芽呈紫綠色。花苞綠色帶紫暈,苞片下部呈紫色,上部轉綠,子房苞衣深綠有紫筋紋。花葶平架呈深紫紅色。花苞剛打開可見外瓣具明顯的白邊,瓣端更顯突出，外三瓣大圓頭,細收根,靠外瓣根部帶紫暈,且兩緣呈背卷狀,平肩,主瓣高挺端呈上遮狀。捧端白頭厚重有淺紫暈點,半硬捧緊抱不散,如意舌,開足后舌端下宕，舌靠端部有鮮明的大紅點。放花時應注意溫度不要突然上升太快,避免花莖過短,形成盆面花,適當時結合盆內扣水,以免外瓣飄皺,或腳伸過長,舌端發生后卷,使花品降低。栽培中不易過陽和免大肥。此種花期略晚一些。王叔平的《五十年藝蘭經驗談》認為此種“變格多”、馮如梅的《乃安居藝蘭筆譚》也認為“常多變格。”主要還是苗的壯弱、栽培管理的關系。開好的“永豐梅”,花莖高挺，外瓣大圓頭,收根細,平肩，光潔的捧瓣抱護蕊柱,如意舌不下宕,中窠向上,花形端正,色光艷麗。是很不錯的一品梅瓣花。《中國蘭藝三百問》中說:“春蘭‘永豐梅’,日本又名‘元梅’。”日本對“永豐梅”的稱呼常常令人看不懂,稱為“圓梅”,見1973年(日本昭和四十八年)《中國春蘭銘鑒》和1979年(日本昭和五十四年)《蕙蘭銘鑒》;稱其為“門(應為繁體的門字,兩側中間各少一橫,中間一豎相聯)梅”見1992年(日本平成四年)《中國春蘭銘鑒》和《春蘭銘品寫真集》;《中國蘭譜》把“圓梅”和“永豐梅”分別單列了出來,可能認為是兩個品種,但對“永豐梅”沒有蘭品介紹,從照片上看不過是一個品種,兩個照片罷了,看不出是兩個品種來。臺灣的《蕙蘭專輯》中只有“圓梅”,留下一幀彩照,通過蘭品介紹和彩照核對應該是“永豐梅”。那么“永豐梅”、“圓梅”、“元梅”是什么關系呢?我們通過日本、臺灣的“圓梅”蘭品介紹或彩照可以認定“圓梅”即是“永豐梅”。“圓梅”是“元梅”嗎?單從“圓”和“元”這兩個漢字來看,應該是一樣的，“元”是“圓”的簡化字。但是“圓梅”和“元梅”卻分別是兩個不同品種,“圓梅”即是“永豐梅”;“元梅”在沈氏父子《蘭花》中有載:“元梅,梅瓣,1936年春由作者沈淵如選出。三瓣著根結圓、質糯而厚,軟蠶蛾捧,小如意舌,色翠。葉作弓形。”留下一幀黑白照,上面題字為:“元梅,民國十八年春落山新花也。當年花在簍中受凍未開,只留一莊余。由余刻意栽培六載,始于廿四年春放花一萼,三瓣著根結圓,軟蠶蛾捧,小如意舌,色翠肉糯厚,細審花容當可與老名種‘秦梅’相伯仲。佳種可喜也。”按照照片題字所述,“元梅”落山于1929年,沈淵如得于簍件之中，1935年復花。“元梅”的草型是“弓形”,與“永豐梅”不同;“元梅”的外瓣緊邊形如勺,色翠，“永豐梅”的外瓣大圓頭,瓣根邊緣反背,色不凈綠;“元梅”軟蠶蛾捧,捧瓣微張,“永豐梅”半硬捧,捧端抱合不散等。沈氏父子《蘭花》將其分為兩個品種是有道理的。《中國蘭花名品檔案春蘭》中有“永豐梅”(圓梅)的介紹,留下一幀彩照,從彩照上的草和花來看,很難說是“永豐梅”,我看很象似“冠姚”。有興趣的蘭友不妨去鑒別一下。 據《蘭花賞培600問》128頁中報導,春蘭中近些年選出一個“圓梅”來,選育者周家長。其情況不詳,且記錄在案。歷史上春蘭還有一品“園梅”,《乃安居藝蘭筆譚》中有載:“園梅,秦采南植。葉形硬直,萼片甚圓,半硬捧瓣,花色略有赤味,梗高與瑞梅相等,花似略大,亦是佳種。”現在蘭界里對“永豐梅”、“省庵梅”、“冠春”之間一直存有爭執,這些我曾在“省庵梅”、“冠春”中談過了一些。其實“永豐梅”與“省庵梅”之間差別應當說是很大的,最明顯的是它們的舌型了。“永豐梅”是如意舌,“省庵梅”的舌按照《蘭蕙小史》上說“舌大而圓”，《續蘭蕙同心錄》上說“大鋪舌”，《乃安居藝蘭筆譚》上說“大鋪圓舌瓣”。無論稱其為“大鋪舌”還是“大鋪圓舌瓣”與“永豐梅”的如意舌,它的形態相差是很大的。我們從《蘭蕙小史》留下的“省庵梅”黑白照看得一清二楚。我們在前面己經說過,吳應祥《中國蘭花》認為“永豐梅”“又稱冠春梅”。現在也有很多蘭人們也認為“永豐梅”與“冠春”是一個品種。這種說法是可以理解的,現在蘭人們所能見到的“冠春”,又有哪一個不是“永豐梅”?如果我們從沈氏父子《蘭花》中所留下的“永豐梅”與“冠春”的記載和兩副黑白照來判斷,“永豐梅”與“冠春”哪里不同呀?但是,事實上“永豐梅”與“冠春”確實是兩個不同的品種。我們應當看《蘭蕙小史》對“冠春”的記載:“ 光緒三十年冬,馮長生得新蘭,蕊一枚,草兩筒。九峰閣購置之。開時,三瓣緊邊，厚肉，著根結圓,分窠硬捧心,小如意舌,平肩,色淡綠。許霽樓先生云,可與宋梅比肩。民國十年復花得臺梅，尤為圓厚。洵佳種也。”留下兩張黑白照,一張為單花;另一張為“臺梅”,即一葶雙花梅。我們通過《蘭蕙小史》的記載和黑白照,大致可列出與“永豐梅”有如下不同之處:1,“冠春”外瓣緊邊,圓頭,略皺,色淡綠;“永豐梅”外瓣大圓頭,瓣根邊緣反背,色不凈綠。2,“冠春”分窠硬捧心(我在“冠春”一章,其中第4條中“半硬捧心”應改為“硬捧心”,在此聲明。),捧瓣的雄性化較強;“永豐梅”半硬捧心,白頭重而厚。3,“冠春”的舌為小如意舌,舌瓣小而不舒;“永豐梅”是如意舌,開足后舌端下宕。4,“冠春”的中窠緊縮與外輪相配不協調;“永豐梅”雖然外輪顯得圓大,其中窠顯得圓潤相配一些。《蘭蕙小史》中雖然說“冠春”,“許霽樓先生云,可與宋梅比肩。”但是我們從《蘭蕙小史》留下的兩幀黑白照來看,雖然“冠春”外瓣短圓緊邊內扣,形態很好,但由于捧心雄蕊化較強,花形便顯得僵硬一些。“冠春”這方面的特點在王叔平的《五十年藝蘭經驗談》、馮如梅的《乃安居藝蘭筆譚》中都能得到驗證,這些在以前論述“冠春”一章里己經談到了。近些年有的蘭著對“冠春”的記載,實際上說的是“永豐梅”,所以用“永豐梅”與“永豐梅”相比較,當然比成一個品種;或者由于栽培引起的細微差異,或者照片的拍攝時間的不同,越比越覺得混亂。雖然“冠春”目前是否存世,很難說。但是“永豐梅”與“冠春”確實是兩個不同的品種。如上所言僅是個人的觀點。比較和認識是有過程的,在比較和認識的過程當中,有些觀點得到強化,另一些觀點減弱。當然我沒有看到過“冠春”實花,認識的局限性很大。只有在“冠春”的實花面前,一切將大白天下。我們拭目以待。有關奉化的簡單歷史、地理、風情,我們在“汪字”一章里己作了介紹。歷史上奉化曾選出很多名品來,“陳雪梅”:“五瓣短圓,開微俯,緊邊,如意舌,細干平肩。清道光時出奉化。今絕。”春蘭“汪字”“康熙時出奉化汪克明家”;“西神梅”，又名“喜晨梅”原產于浙江奉化，1911年無錫榮文卿所植;“汪小尚”1911年在浙江奉化選出，后為榮文卿所得等等。關于“永豐梅”的名稱來歷。《續蘭蕙同心錄》中“永豐梅”附詩中有“永豐門外翠微微,春到人間香草肥”的句子。這個永豐門還得從楊祖仁先生生前居住地寧波說起。現在寧波有永豐路,東南起解放北路、解放橋南堍，與和義路相接；西北至北郊路口，與望京路相連。長1045米。據《鄞縣通志》載：“永豐路，舊名東北城腳。因舊城北門，原名永豐門，通永豐庫，故名。”現在寧波人常說的一句戲謔語:“你一上半日游六門介游到啥地方去了？”游六門是閑逛的意思。這里的六門是指寧波舊城的六道城門，即東渡門、永豐門、望京門、長春門、靈橋門、鹽倉門。按照《鄞縣通志》記載應是“羅城門凡十”,其中的永豐門最早稱為鄭堰,開慶中更名永豐門。永豐門“有墉，有樓，城周二千五百二十七丈,城基博二丈二尺，高如之，上廣一丈五尺。”很是雄偉壯觀。其它城門我們不去考究了。“永豐梅”的名稱便來自于這個永豐門。《續蘭蕙同心錄》中“永豐梅”附詩:“永豐門外翠微微,春到人間香草肥。讀罷離騷懷屈宋,芳留牙慧韻無非。” 照片由浙江省溫州楠溪江先生提供。（ 佚名）