最早記載“永春梅”的是《蘭蕙同心錄》：“赤蕙永春梅：丁亥新種也。產富陽砂石山。花與元字相仿，而邊更緊。山客阿永攜來，為吳幼云太守所得，郵寄屬余贈名。余以花似元字，蓋元為春首，富陽又在富春，又為阿永尋得，故名永春。花光轉綠，肉厚，質糯，佳種也。葉闊環，較一品稍狹，草四管，均鋪盆面，則花更高，而神更得矣。”并留下許霽樓的題句：“自從砂石托靈根，不是孤山亦返魂。王者香兼高士骨，春風吹到武林門。漫誤癯仙下富春，亭亭玉立證前因。一枝占盡搜羅福，季子多金實可人。頭圓邊緊瓣端凝，元字依稀不足憑。我欲紹興招阿永，問花何故贈延陵。晶瓶花樣寄來評，更索留圖兼定名。擇得永春該大意，一時佳話滿杭城。” 我們先看《蘭蕙同心錄》中記載的“永春梅”共有多少內容： 　　一、花品：“赤蕙”，“花與元字相仿，而邊更緊”，“花光轉綠，肉厚，質糯，佳種也。葉闊環，較一品稍狹，草四管，均鋪盆面，則花更高，而神更得矣。”頭圓邊緊瓣端凝，元字依稀不足憑。”關于“永春梅”的花品，容后再詳析。 　　二、時間、地點、人物：“丁亥新種也。”丁亥年應是光緒丁亥年即公元1887年。如果再向前推60年，稱不上新種。《蘭蕙同心錄》成書于1865年，看起來似乎有點矛盾，其實不然。《蘭蕙同心錄》成書于1865年，正式出版是1891年，這期間必定進行了修改補充。下山地點是“富陽砂石山。”砂石山具體在富陽何處？由于其不見經傳的名山大川，多為當地眾多山丘的一個民俗稱呼，故很難考證。“山客阿永攜來”，山客通常稱為山采人或販草之人，故難說就是阿永山采。但阿永是紹興人，有詩中“我欲紹興招阿永”為憑。“為吳幼云太守所得”，《蘭蕙同心錄》中多次提到吳幼云，例如春蘭“碧蕖”、“青筱”均為“吳幼云太守得”；蕙花“潘綠梅”“從吳太守處來”、“元字”“此花從幼云公祖處攜來”、“逢春梅”“接杭省吳幼云太守，以花樣相示”、“團荷”“據吳幼云太守云：是杭城三元坊粲花室主(邵芝巖)所植”，等等。文中三元坊粲花室主是指邵芝巖。吳幼云應當是當時杭州城的藝蘭家，官至太守，故稱其為公祖。明清時期，士紳稱知府以上的地方官為“祖公”或“公祖”。王士禎《池北偶談·曾祖父母》：“撫、按、司、道、府官曰公祖”。宋朝以后，太守是指知府、知州而言。按清朝官制，省以下為府，設知府、同知、通判等官。知府位從四品，是地方一個不小的官。　　三、名稱的來歷：“余以花似元字，蓋元為春首，富陽又在富春，又為阿永尋得，故名永春。”——說得夠明白了。 　　四、根據《蘭蕙同心錄》中記載的情況，“晶瓶花樣寄來評，更索留圖兼定名”來看，許霽樓當時得到的僅為花樣而并無此種。“為吳幼云太守所得，郵寄屬余贈名。”這里的“屬”并不是歸屬的意思，應作為“系”或“是”字解，即寄來花樣，是我贈的“永春”名字。吳幼云將花樣寄于許霽樓，或讓許霽樓為新花命名的事，在《蘭蕙同心錄》中多有記載，例如“碧蕖”“吳幼云太守得，索余贈名。”“潘綠梅”“此樣從吳太守處來。”“逢春梅”“接杭省吳幼云太守，以花樣相示”等等。 　　通過上述分析，我們可以看到，《蘭蕙同心錄》中對“永春梅”的出身歷史記載得較為詳盡。但是，自《蘭蕙同心錄》以后，“永春梅”在蘭界消失120余年。這期間，《蘭言述略》、《蘭蕙小史》、《續蘭蕙同心錄》、諸、姚的《蘭花》、沈氏的《蘭花》、《五十年藝蘭經驗談》、吳應祥的《中國蘭花》、《韶興蘭文化》、《江浙蘭蕙》等著名蘭著均沒有提到此種。難道“永春梅”真的在蘭界消失了嗎? 　　1999年出版的《中國蘭藝蘭百問》重新提起“永春梅”，2002年的《蘭蕙寶鑒》、2003年《蘭蕙小史新版》、2004年的《夏蘭》均有“永春梅”的介紹。《中國蘭藝三百問》在“永春梅”花品介紹中說： 　　“永春梅”“葉性半垂，曲線優美，葉質厚，葉面有光澤，葉幅中等寬度，葉溝呈淺V字形。花苞為水銀紅殼色，第3片包衣有綠彩漸次層層轉綠，花梗細圓挺拔，花柄長，著花7～9朵，外三瓣收根圓頭緊邊，分窠蠶蛾捧，執圭舌，花形極似元字，花色比元字翠綠鮮艷。花瓣質厚糯。花品在元字和端梅之上，真赤轉凈綠之上品佳種。流傳極少，十分珍貴。”其它蘭著的“永春梅”花品介紹與《中國蘭藝三百問》基本相同。 　　除了《蘭蕙同心錄》留下一幀白描圖以外，其它蘭著中共留下三幀“永春梅”彩照，《中國蘭藝三百問》中是陳學祥栽培的“永春梅”彩照；《蘭蕙寶鑒》、《蘭蕙小史新版》、《夏蘭》留下來劉長松栽培的同一張“永春梅”彩照，《夏蘭》中標明為陳誨蛟供照；《夏蘭》中還留有另一幅戴永林栽培、吳洪喜攝影的“永春梅”彩照。其它的“永春梅”彩照也有，例如2003年宜興蕙蘭展上蘭友們拍攝的“永春梅”彩照，與此展拍賣所拍攝的“詠春梅”彩照為同一個花主；嚴雄飛先生在也曾在中國蘭花網論壇中貼出“永春梅”的花芽照片來。2003年在宜興蕙蘭展上拍賣會上所拍攝的“永春梅”彩照，在某些網站上有介紹，眼下無法查到文字部分的作者，很抱謙。且錄之于下： 　　“永春梅的葉姿比元字更秀逸而具靈氣。由于是赤轉綠蕙花色凈綠俏麗。元字是赤蕙花色泛淡粉紫而微渾。花色上永春勝過元字給人有翠綠清麗之感。花形上兩種同是梅形水仙，永春的外輪三瓣收根放角，緊邊，平肩，合抱，線條清晰挺拔。蠶蛾捧執圭舌與外輪相配更協調。元字外輪三瓣收根，圓頭，微緊邊，平肩，主瓣挺直合抱不夠，線條走弧線與執圭舌相配并不十分協調。因此永春之品勝出元字。許霽樓不愧為清朝蘭藝一代大家，評花十分精致老道。永春梅由于歷史的原因流傳量十分稀少，而且沒有東渡日本。我國文革后此種幾乎散失淹沒。少量流傳于常熟與宜興市1～2位蘭友家中，卻又無人識知品名。2000年經周煥根、沈雪寶、丁永康等較有實踐經驗的蘭友核對古蘭譜反復鑒定方確認。這次亮相拍賣當為愛蕙者夢求之滿足。然數量稀少不知誰能拔得頭籌歸。” 　　雖然我不知道這段文字的作者是誰。但是文中對“永春梅”的文字描述及修辭十分精彩，但是在文章旁所附的“詠春梅”彩照卻十分令人困惑。據說這幀彩照的花與2003年宜興蕙蘭展上的“永春梅”為同一花主。在蘭展上蘭友們對“永春梅”的展品議論很多，有人說像“江南新極品”；有人說像“解佩梅”，有人說確實是“永春梅”等等。當然現在基本觀點趨于一致了。我們且不去議論此花到底像哪一個老種，但從舌瓣的形態來說便很難說是“執圭舌”，如果說是大如意舌或龍吞舌似乎更貼切。當然問題并非如此簡單，照片僅記錄了花開的一瞬間，由于不同花期中花形的不同變化，導致蘭友們對此種認定的困惑。雖然兩次蘭展上此種都曾展出過，但對它是否就是“永春梅”的疑問，卻總是揮之不去。 　　“永春梅”的最大特點舌瓣是執圭舌，老種蕙花中這種舌形的代表是“元字”。除了“元字”、“永春梅”以外，老種赤蕙中還有一品執圭舌品種的記載，即“萃華梅”，《續蘭蕙同心錄》與《佚名蘭蕙圖譜》有載，可惜此種也不見傳。這樣，我們通過執圭舌的共同點，使區別的范圍縮小了。此事應從源頭說起。許霽樓的“永春梅”“花樣”來自于吳幼云，許霽樓的“元字”“此花從幼云公祖處攜來。”應該說許霽樓與吳幼云對“永春梅”和“元字”還是一清二楚的，不可能出現品種記載失誤的情況。《蘭蕙同心錄》在記載“永春梅”草型時說：“葉闊環，較一品稍狹，草四管，均鋪盆面，”這里面所記載“永春梅”草型有兩點可以參照，其一，“葉闊環”，“均鋪盆面”，也就是說草形彎垂，葉端可彎垂到盆面。現在“永春梅”從提供的彩照來看，其葉片呈半垂狀，與《蘭蕙同心錄》在記載“永春梅”草型似乎有差異。但是通過下山蘭的栽培實踐中發現，下山蘭馴化過程中，一是草長的明顯縮短，二是新草的直立性見強。《蘭蕙同心錄》記載的“永春梅”“草四管”的草型是剛下山的草型，因此與馴化后的草型是有一定區別的。當然應當說“永春梅”老草的形態應當是彎垂的，這一點是無法改變的；其二，“永春梅”“較一品稍狹”，這一點與“元字”的差異是很大的。“大一品”葉寬是在1～1.2cm之間，比一品“稍狹”，應1cm左右；“元字”葉寬1.3cm，最寬的可達1.5cm，“與程梅相仿佛”。這也是《蘭蕙同心錄》所提供的“永春梅”與“元字”的草型最明顯的區別。從花品上來看，《蘭蕙同心錄》對“永春梅”與“元字”的區別留下的并不多，其一，“花與元字相仿，而邊更緊。”蘭花的緊邊主要是指外三瓣瓣緣，瓣緣愈緊，其外瓣愈顯拱抱，瓣端更易成兜形。使花形更加緊湊，緊致有神。其三，“頭圓邊緊瓣端凝，元字依稀不足憑。”認為花品應在“元字”之上。《蘭蕙同心錄》中對“永春梅”與“元字”的區別大致也就這些。 　　《蘭蕙小史新版》中在〔元字、永春執圭舌〕一章里有較為詳細的“永春梅”與“元字”的區別，現摘其部分，照錄如下： 　　1、花葶均渾圓挺拔，都超出葉架，元字花莖較粗，淺紫色，小花柄淡紫紅色；永春梅花莖細，燈草桿，花莖綠色，小花柄淺紫，每莛著花9～11朵(元字著花少，每葶5～7朵)。 　　2、外三瓣皆長腳圓頭，瓣厚質糯，主瓣凌空上蓋，兩側萼左右平伸；相比較，永春梅花形比元字小些，兩側萼邊更緊呈拱抱狀，花色比元字更翠綠。 　　3、兩者皆為起兜的捧心，掩護著散發幽香的蕊柱，元字為半硬捧心，圓整光潔，捧上有淡淡的紫紅暈，捧前端有隱約的拇指形；永春梅為蠶蛾捧心，翠綠色。 　　4、唇瓣都是執圭舌，舌面上的紅點，元字成塊狀，色彩更艷麗，舌前端呈金黃色。 　　應當說上述的記述對區別“永春梅”與“元字”是很有幫助的。“永春梅”與“元字”的花苞也有一定的差別，根據“永春梅”與“元字”的花苞照片來看，“元字”花苞剛出土時殼尖有明顯的紫紅色，逐漸能看見鋒尖的白米粒，其苞型顯得短圓突尖；“永春梅”雖為赤殼，但受光后可見綠色，苞型圓潤但顯得順尖，而且苞尖空頭部能大一些。當然由于栽培和受光情況的不同，苞殼的變化受一定影響。《中國蘭藝三百問》中說“永春梅”“花苞為水銀紅殼色，第3片包衣有綠彩漸次層層轉綠”，可作為苞殼轉色的參考。但是“永春梅”與“元字”的區別只要抓住草型寬窄不同；外三瓣由于緊邊的程度不同，拱抱與上蓋的形態也不同；捧瓣的光潔蠶蛾捧與抱拳捧(有姆指形的半硬蠶蛾捧)之間的差別，這些最明顯不同。區別“永春梅”與“元字”是不應成為問題的。 　　由于返銷種中“元字”與“南陽梅”品種的混亂，蘭販以返銷“南陽梅”抵頂“永春梅”的現象也是有的。我們從1937年日本的《蘭華譜》一直查到近代的日本蘭著，都沒有“永春梅”的記載，所以也根本談不上有返銷的“永春梅”流入國內。臺灣的《蕙蘭專集》中也僅存“永春梅”名稱的記載。至于以“解佩梅”、“江南新極品”或者“端蕙梅”等老種抵頂或混同“永春梅”的現象也時有發生。但是僅從舌型上便完全能夠分辨出來。 　　由于“永春梅”斷代時間較長，又無返銷種，是否存世爭論較大。這給鑒別認定帶來很大難度，但是隨著時間的推移，現在認定了的“永春梅”數量的增多和價格的降低，它們將走進更多蘭友們的蘭室中去。也許那時一切便會大白天下，也許正像蘭友們所言，恐怕真正的“永春梅”擺在你的面前，也未必認得出來。 　　文中所附“永春梅”單花照是在宜興蕙蘭展上由喻伯軍先生拍攝的，喻伯軍先生時說：“我拍這張照片的時候，跟花主進行過交談，也特地看了展廳中解佩的花和葉，進行比較，覺得此花與解佩有不少相似之處，但葉的差別還不小，所以仍然把它當作永春梅保存，只是在照片名稱旁邊打了個問號。” 喻伯軍先生對待蘭藝是非常認真的。關于此花有人認為是“解佩梅”的初花，單從舌型上來看與執圭舌似乎也存在著差異，那么它是否是不曾露面的《續蘭蕙同心錄》與《佚名蘭蕙圖譜》中提到的那個“萃華梅”呢? 《續蘭蕙同心錄》在介紹“萃華梅”時說：“赤蕙新種，乙丑年(1925年)諸暨人采樵至觀音崗掘得，杭州寶某閣主姚君手植。外三瓣圓頭緊邊，肉厚，肩平，色嫩綠，軟蠶蛾捧心，執圭舌。品格端正，洵上品也。”文中沒有葉形的描述，單從花上描述和一幀照片也是難以認定的。我把喻伯軍先生拍攝的打了個問號“永春梅”單花照現在貼在這里，敬請方家們鑒定。 　　“永春梅”真的傳世了嗎?　　摘自《蘭花寶典》（ 佚名）