關(guān)于“丁小荷”與“鄭孝荷”是一個(gè)相同的品種?還是兩個(gè)不同的品種?蘭界里是有些分歧，從目前來(lái)看,大多數(shù)蘭藝家們認(rèn)為是兩個(gè)不同的品種;象我這樣認(rèn)為是一個(gè)品種的觀點(diǎn)恐怕不多。記載“丁小荷”最早的蘭著是1876年袁世俊的《蘭言述略》:“綠金荷花,丁小荷:小荷花式,剪刀捧心如金,平肩拖舌。咸豐時(shí)出丁姓,同治丁卯春無(wú)。”袁世俊說(shuō)“丁小荷”早己絕塵而去。自1876年以后的《蘭蕙小史》(1923年)到《續(xù)蘭蕙同心錄》(1930)年,不見此種露面。直到1959年姚毓謬、諸友仁《蘭花》中留有一幀“丁小荷”的黑白照,但在此文「蘭花主要品種形態(tài)描述其生長(zhǎng)習(xí)性記載表」中卻沒有此品。盡管諸友仁在《我的搞蘭生活》的品種中列入了“丁小荷”,但可以初步斷定諸友仁手中并無(wú)此種,否則他也不會(huì)落下介紹。那么這幀“丁小荷”的黑白照是否應(yīng)當(dāng)證明“丁小荷”這個(gè)品種當(dāng)時(shí)確實(shí)存世呢?答案應(yīng)當(dāng)是肯定的。沒人相信這幀黑白照是百余年前留存下來(lái)的。別說(shuō)咸豐時(shí)期,既使清末晚期國(guó)內(nèi)的攝影也僅限于宮庭,國(guó)內(nèi)的攝影進(jìn)入民間是在民國(guó)時(shí)期。因此《蘭言述略》中所言“同治丁卯春無(wú)”的根據(jù)是不足的。那從我們要問(wèn)了,這幀“丁小荷”的黑白照又是出自哪里呢?從現(xiàn)存的記載情況看,此種一直留存于江蘇無(wú)錫。袁世俊是江蘇蘇州人,他當(dāng)時(shí)是知道“丁小荷”的,否則也不可能進(jìn)行此品介紹,但是蘇州絕了,不等于沒有流傳出去,。1984年沈氏父子《蘭花》中留存了“丁小荷”的另一幀黑白照,文中有此品介紹。黑白照上有沈淵如的題字:“丁小荷民國(guó)三十七年四月廾五日梁溪淵廬主人。”“民國(guó)三十七年”是公元1948年;“梁溪”是無(wú)錫別稱;“淵廬主人”指沈淵如自己。沈淵如當(dāng)時(shí)確有此種,除了照片可證實(shí)以外,《蘭苑記事》中也提到沈淵如保留下此種。從當(dāng)時(shí)浙江地區(qū)所留下的幾部蘭譜來(lái)看,例如《蘭蕙小史》、《續(xù)蘭蕙同心錄》、《佚名蘭蕙圖譜》、《五十年藝蘭經(jīng)驗(yàn)談》等,都沒有此種記載。可見“丁小荷”流傳的地域是存在著局限性。直到1993年的《紹興蘭文化》、記載品種“止于上世記六十年代中期”的《乃安居藝蘭筆譚》和《寧波蘭蕙文化》中所記的《浙江省春蘭樣品園》,收錄的也是“丁小荷”,而不見“鄭孝荷”。記載“鄭孝荷”最早的蘭著,是民國(guó)六十二年(1973年)臺(tái)灣董新堂的《蕙蘭專集》,文中有詳細(xì)的花品介紹和一幀黑白照;日本“平成四年”即1994年全日本東洋蘭連合會(huì)的《中國(guó)春蘭銘鑒》中也記有“鄭孝荷”。后來(lái)日本的《春蘭銘品寫真集》、《一莖九華銘花集》中都有“鄭孝荷”彩照。2001年臺(tái)灣出版的《中國(guó)蘭譜》中有“鄭孝荷”彩照和花品介紹。此中有一個(gè)很值得人們重視的現(xiàn)象,前面記載“丁小荷”的蘭著中沒有“鄭孝荷”;后面記有“鄭孝荷”的蘭著卻沒有“丁小荷”。這樣的巧合實(shí)有耐人尋味。同時(shí)記載“丁小荷”和“鄭孝荷”的蘭著有沒有呢?有。1999年的《江浙蘭蕙》、《中國(guó)蘭藝三百問(wèn)》;2002年的《蘭蕙寶鑒》;2003年的《中國(guó)蘭花名品珍品鑒圖典》同時(shí)記載了“丁小荷”和“鄭孝荷”。姚毓平、 徐碧玉《蘭花》、《中國(guó)名種春蘭圖譜》也認(rèn)為兩種應(yīng)該單列出來(lái)。可以看出,同時(shí)分別兩個(gè)品種單記的是近些年的事。我們?cè)倏纯从嘘P(guān)這兩個(gè)品種的蘭品介紹吧。先說(shuō)“丁小荷”。前面己經(jīng)說(shuō)過(guò)，記載“丁小荷”最早的蘭著是1876年袁世俊的《蘭言述略》:“綠金荷花,丁小荷:小荷花式,剪刀捧心如金,平肩拖舌。咸豐時(shí)出丁姓,同治丁卯春無(wú)。”在這里,袁世俊將“丁小荷”歸進(jìn)“綠金荷花”中去了。袁世俊將蕙花按殼分類為:金水仙、綠金荷花、綠梅瓣、綠水仙、綠素心、綠荷花、赤梅瓣素、赤梅瓣、赤水仙、赤素心、赤荷花等。這里的綠與赤不難解釋,指的是綠殼和赤殼，金和綠金大抵是指赤轉(zhuǎn)綠殼一類,應(yīng)該有別于綠殼和赤殼的。綠金荷花類中除了“丁小荷”外還記有另外兩品,其中有“馬氏金蕙”:“綠干朱漆小柄。”其殼色顯然是赤轉(zhuǎn)綠殼一類。古蘭人將殼色分得很細(xì),現(xiàn)在的赤轉(zhuǎn)綠殼依然在用,但大多歸進(jìn)赤殼中去了。袁世俊那時(shí)將其單例出來(lái),以別于綠殼和赤殼。不過(guò)有一點(diǎn)可以肯定,“丁小荷”不是綠殼。沈氏父子《蘭花》將“丁小荷”歸進(jìn)“綠殼類荷瓣”中去了:“綠殼類荷瓣,清咸豐時(shí)丁姓選出。三瓣戟形(瓣頭尖,緊邊,細(xì)收根),小荷花式剪刀捧,色綠中泛黃,肩平,拖舌,花形挺拔,為飄門水仙中杰出名種。”按此所記,有三點(diǎn)值得探討:其一,殼色。按照沈氏父子《蘭花》所記“丁小荷”是“綠殼”,這種記載是有別于前期或后期所有蘭著的記載;也有別于“丁小荷”所能見到的所有彩照,各彩照中所顯示出來(lái)的小柄均帶有程度不等的紫紅色。應(yīng)當(dāng)說(shuō)這里所記的殼色明顯是有誤的;其二，沈氏父子《蘭花》所記“丁小荷”的捧是“小荷花式剪刀捧”。蕙中老種荷瓣花很多都是剪刀捧,例如“綠冠荷”、“綠魁”、“綠蕙荷鼎”、“秦淮綠荷”“團(tuán)子荷”等。此文在“丁小荷”捧形“剪刀捧”前面冠以“小荷花式”，強(qiáng)調(diào)了“丁小荷”名稱中“荷”與捧瓣上認(rèn)定為“荷”是相符的，一方面可以證明后來(lái)蘭著認(rèn)為“丁小荷”的捧有雄性化的傳言是沒有根據(jù)的;另一方面也是對(duì)于本身記載“飄門水仙”的否定。除了捧瓣的“小荷花式剪刀捧”以外,沈氏父子《蘭花》將“丁小荷”歸進(jìn)“綠殼類荷瓣”,這種歸類與“水仙瓣”無(wú)關(guān)。沈氏父子《蘭花》稱“大一品”為“綠殼類大荷花形水仙”、“蕩字”為“綠殼類小荷花竹瓣水仙型”、“文華仙”為“赤殼類荷形水仙”等等,所以說(shuō)“綠殼類荷瓣”是與“水仙瓣”是搭不上邊的。今日收到趙愛軍老師寄來(lái)的《夏蘭》一書,關(guān)文昌老先生將“丁小荷”歸為“綠殼綠梗荷瓣”,文中卻說(shuō)“沈淵如稱其為飄門水仙中之名種”，看來(lái)關(guān)老先生也發(fā)現(xiàn)了這個(gè)瓣型歸類的矛盾之處,只不過(guò)老先生說(shuō)得含蓄罷了。但是從文中所提供的兩幀“丁小荷”的彩照來(lái)看,“綠殼綠梗”的提法也顯然是對(duì)不上號(hào)的。可見沈氏父子《蘭花》中“丁小荷”的論述對(duì)后世蘭人的影響；其三,沈氏父子《蘭花》稱“丁小荷”的舌為“拖舌”，這與所提供的黑白照上的舌型也是不相符的。照片上“丁小荷”的舌型應(yīng)當(dāng)稱為圓舌(或是圓形劉海舌),除了頂花剛開以外,其它三朵的舌型一目了然。我們知道,沈氏父子《蘭花》一書是在沈淵如先生謝世十幾年后,由其子沈蔭椿先生出版的,是在“加以家父原有資料大部分己散失”的情況下進(jìn)行整理編著的。雖然此書將沈淵如先生三十余年的技藝知識(shí)大部分照錄保存下來(lái),但終究不是沈蘭王親手所撰,在某些地方難免有令人生疑之嫌。這些也很正常。對(duì)“丁小荷”花品記載最詳?shù)膽?yīng)是《中國(guó)蘭藝三百問(wèn)》:“綠金荷花,丁小荷(屬赤轉(zhuǎn)綠特殊形式)。清咸豐年間,丁姓蘭花愛好者選出。據(jù)《蘭言述略》記述,同治丁卯春佚失(公元1867年),今查此種仍有流傳。數(shù)量至今僅25苗左右。葉姿斜垂,邊葉半垂,葉幅中等寬度,一般寬約1厘米,長(zhǎng)約45--55厘米,葉幅微微內(nèi)裹,亦即葉溝淺,葉緣鋸齒細(xì)密。葉鞘長(zhǎng)而闊,葉腳緊卷。葉色翠綠,葉質(zhì)中厚。新芽尖頂有白玉珠伴桃紅色。花梗長(zhǎng)約40厘米,綠梗細(xì)挺,花柄長(zhǎng),著花不多,通常只有5--8朵,花間距疏朗。花苞緊圓,殼色淡綠有黃味,有極淡的粉紅紋,子房小苞片黃綠色。外三瓣收根放角呈荷形，瓣端微飄,花色淡綠,微泛黃、肩平、花瓣質(zhì)厚。金黃色平邊捧心,分窠而含抱蕊柱,俗稱金捧丁小荷。舌瓣上綠苔和紅點(diǎn)相配十分鮮麗,大如意舌前端有微小的凹缺,形似雙舌。捧色與舌形是丁小荷最明顯的特征。仔細(xì)觀察捧瓣有雄性化,因此呈黃色。其實(shí)丁小荷是赤轉(zhuǎn)綠金荷形飄門水仙瓣花藝。花形不大約4厘米,久開不變形,捧瓣更黃。該種是目前惟一流傳的綠金荷花,數(shù)量極少,很珍貴,是難求的上品珍種。日本無(wú)此種。”我們?cè)倏纯础班嵭⒑伞卑伞?973年臺(tái)灣的《蕙蘭專集》對(duì)“鄭孝荷”的記載算是較早和詳盡:“鄭孝荷(Cym.Oiwakensis Hay.`Chen-Shio-Ho):葉紺地,光澤強(qiáng),肉厚,中廣。立葉及半垂葉互生,長(zhǎng)約四十公分。新芽淡紫色。小花梗紫赤色,花梗粗淡赤綠色,高約四十公分,花序井然,每梗著花約七八朵。主副三瓣中心部廣荷花瓣,厚肉,平肩,淡黃綠花色,徑約四至五公分。瓣端背面濃綠色。捧心強(qiáng)先端外轉(zhuǎn)。大圓舌,肉厚,上有大塊紅點(diǎn)印,頂端有中裂,為其特徵。(見附黑白圖)本種有花葉調(diào)和美,亦有異種氣氛,故為珍稀種。”對(duì)于“丁小荷”的選育時(shí)間、選育地、選育人我們現(xiàn)在大體上知道，選育時(shí)間是“咸豐時(shí)”即公元1851--1861年這十年間;選育地應(yīng)是江蘇蘇州或是無(wú)錫等地;選育人是“丁姓”之人。雖然不甚確切,但總算有個(gè)大概的情況。可是“鄭孝荷”的歷史卻是個(gè)謎。無(wú)論國(guó)內(nèi)外的蘭著中,怎樣也是查找不到。而且“鄭孝荷”在蘭藝史上一直沒有流傳的記載,1973年臺(tái)灣的《蕙蘭專集》對(duì)“鄭孝荷”的記載應(yīng)該算是較早的了。那么,這個(gè)“鄭孝荷”是否是“丁小荷”流傳去臺(tái)灣或是日本的同一品種呢?我個(gè)人的看法:很可能。其理由于下:其一,從花品上看,“丁小荷”與“鄭孝荷”的花品,近代的大師們也認(rèn)為兩者“酷似”；從上面記載來(lái)看都是赤蕙;葉形葉寬葉長(zhǎng)相似;花莖高度、小簪、花形相似。所記載不同的便是捧瓣與舌瓣了，“丁小荷”的捧按照《蘭言述略》、沈氏父子《蘭花》所記應(yīng)是“剪刀捧”或是“小荷花式剪刀捧”,這類捧瓣是不具備雄蕊化的。所以《中國(guó)蘭藝三百問(wèn)》所言的“仔細(xì)觀察捧瓣有雄性化”的說(shuō)法是難能成立的。如果“捧瓣有雄性化”,袁世俊是不會(huì)將其歸進(jìn)“綠金荷花”中去,沈氏父子《蘭花》也不會(huì)將其歸進(jìn)“綠殼類荷瓣”,這一點(diǎn)己在上面論述,此不贅言。“鄭孝荷”的捧形現(xiàn)在記載大多是“蚌殼捧”,而從“鄭孝荷”多張彩照來(lái)觀察,很難認(rèn)定為“蚌殼捧”。我們從記載較早的《蕙蘭專集》對(duì)“鄭孝荷”的捧的描述:“捧心強(qiáng)先端外轉(zhuǎn)”上看,“捧心強(qiáng)”是指捧心的硬度或厚度;“先端外轉(zhuǎn)”是捧端外張的意思,顯然不是“蚌殼捧”的形態(tài)。無(wú)論是黑白照還是彩照,“丁小荷”與“鄭孝荷”的捧都有抱緊如淺蚌殼、張開如剪刀現(xiàn)象(其實(shí)剪刀的形態(tài)并不是完全張開,此花也僅是瓣端微開),只是花期時(shí)間不同拍攝罷了。可以說(shuō)它們的捧形極其相似。其舌瓣不是“拖舌”,也不是“大如意舌”,都是相同的大圓舌(或是圓形劉海舌),而且舌端留下了相同的缺口。我們從留下的黑白照和彩照均能得到證實(shí);其二,從“丁小荷”與“鄭孝荷”流傳的歷史來(lái)分析,也具有同種的可能性。“丁小荷”出世于清“咸豐時(shí)”,流傳于江蘇無(wú)錫等地。自1948年沈淵如的“丁小荷”攝影和后來(lái)的《蘭花》一書出版;1959年姚毓謬、諸友仁《蘭花》中留有一幀“丁小荷”的黑白照;“止于上世記六十年代中期”的《乃安居藝蘭筆譚》有簡(jiǎn)單的介紹;直到1993年的《紹興蘭文化》等。這期間國(guó)內(nèi)只有“丁小荷”而不見“鄭孝荷”。“鄭孝荷”現(xiàn)在國(guó)內(nèi)的留存種全部是日本(部分可能是臺(tái)灣)返銷回來(lái)的，國(guó)內(nèi)蘭人們知道蕙花老種中還有一品“鄭孝荷”,應(yīng)當(dāng)是七十年代以后的事了。而且無(wú)法查到“鄭孝荷”的選育時(shí)間、選育地、選育人、流傳到大陸以外的時(shí)間和原因。莫磊、陳德初先生所著《蘭蕙趣聞》中有「遇知音‘小荷’涉東洋,學(xué)成歸‘人’去空留樓--蕙蘭傳統(tǒng)老種丁小荷的故事」,說(shuō)的是寡婦丁小荷與教書先生尤云林一段感情糾葛故事。丁小荷將蕙花(丁小荷)贈(zèng)于尤云林,尤云林?jǐn)y此蕙東渡日本求學(xué),其間被日本學(xué)生強(qiáng)行分去幾棵,并告之此蕙名稱“丁小荷”。使“丁小荷”在日本流傳下來(lái)。《蘭蕙趣聞》是故事書,當(dāng)然不能作為蘭藝史實(shí)看待,但是故事的來(lái)歷大都是有點(diǎn)源頭的，就象《三國(guó)演義》一樣。“丁小荷”東渡日本的可能性是有的,但是我們現(xiàn)在并沒有發(fā)現(xiàn)日本有“丁小荷”留存,倒是有“鄭孝荷”。《蘭蕙趣聞》中所說(shuō)的“丁小荷”東渡日本的時(shí)間大致在“清朝咸豐末(1864)年”以后若干年。這樣的記載恐怕令人生疑，假如此蕙出世不久便東渡日本的話,1937年的《蘭華譜》是不該漏記的。最大的可能是四十年代此種悄然飄往日本或臺(tái)灣,以“鄭孝荷”之名以行世；其三,從名稱來(lái)看,“丁小荷”與“鄭孝荷”的“丁”字與“鄭”字,韻母相似，“丁”的韻母為ing;“鄭”的韻母為eng。“小”字與“孝”字,的聲母韻母全部相同為xiao,只是三聲與四聲之別罷了。“荷”字不必說(shuō)了。由于各地區(qū)語(yǔ)言的差異和方言的普遍存在,將“丁小荷”讀出“鄭孝荷”語(yǔ)音的大有人在,另外也不排除日本人或我們臺(tái)灣同胞將“丁小荷”聽成“鄭孝荷”的可能性。就象春蘭“龍字”,日本人偏要把“龍”寫成“龜”字上面的“勹”去掉,換成“立”,這個(gè)字打不出來(lái),雖然在漢字中也有這么個(gè)字,但為何不用龍字或龍字的繁體字呢?好在中國(guó)人看了實(shí)花說(shuō)不出別的來(lái),“丁小荷”與“鄭孝荷”是否也是這個(gè)道理呀?把“丁小荷”當(dāng)成“鄭孝荷”這么叫下去,倒把中國(guó)蘭界給叫得莫明起來(lái),于是便分成兩種記載下來(lái);其四,關(guān)于“丁小荷”與“鄭孝荷”按殼色分類的問(wèn)題。按照記載的情況來(lái)看,“丁小荷”是赤轉(zhuǎn)綠蕙;“鄭孝荷”是赤蕙。赤轉(zhuǎn)綠殼是苞殼的基部為綠色，漸向上呈紅色或紫色;赤殼苞殼為紫紅色。《中國(guó)蘭藝三百問(wèn)》說(shuō)“丁小荷”“殼色淡綠有黃味”(指苞殼);“鄭孝荷”雖無(wú)苞殼顏色記載,但有芽殼的顏色記載,《蘭蕙寶鑒》中說(shuō)“新芽翠綠,芽尖有紅絲暈”。兩者的花葶都是綠中見紫,而小簪也都是紫紅色。其花色均是“花色淡綠,微泛黃”、“淡黃綠花色”,而“丁小荷”的“轉(zhuǎn)綠”與“涵碧”、“端梅”、“崔梅”、“榮梅”不能相提并論,因此很可能兩種均為赤蕙而己,否則也不會(huì)成其“金捧丁小荷”。又礙于《蘭言述略》或沈氏父子《蘭花》(還說(shuō)是綠蕙哪)所記,如此記載下去罷了。按照《中國(guó)蘭藝三百問(wèn)》對(duì)蕙花小蕊頭形“五門八式”的解釋:“瓜子口式：花蕾形似西瓜籽，前端微開小口，花朵綻放后，外三瓣均微翹，多數(shù)開微翹的水仙花藝。如蕙花‘丁小荷’即此頭形”。這樣的解釋也許給蘭人們“丁小荷”非是“水仙花藝”不可的印象，應(yīng)當(dāng)看到瓜子口式僅能“多數(shù)”開微翹的水仙花藝,而不是絕對(duì)的。赤蕙“大陳字”按“五門八式”應(yīng)是杏仁形,能開出捧軟或白邊淺兜的寬邊水仙,但是“大陳字”不也常常開出行花來(lái)嗎?仔細(xì)觀察“鄭孝荷”的外瓣端也是微翹形態(tài)，與“丁小荷”的外瓣也無(wú)什么兩樣。應(yīng)當(dāng)說(shuō)“丁小荷”與“鄭孝荷”頭形也應(yīng)該是一樣的。其五,由于“丁小荷”早年開始異地栽培,植料、氣候、營(yíng)養(yǎng)、管理等原因使花品出現(xiàn)某些細(xì)小的變化,又加上名稱的改變,“丁小荷”原種留存下來(lái)極少,蘭著記載的混亂,使國(guó)內(nèi)的蘭友們一時(shí)難能搞清。或者象春蘭“天祿”一樣,返銷種大多與“宜春仙”相似,捧象封白邊的蚌殼,圓舌;而真正的“天祿”是半硬捧心,如意舌,蘭人們不得不稱為“老天祿”。“丁小荷”與“鄭孝荷”數(shù)量相差也極大,價(jià)格也不同,從《蘭苑》第五輯中市場(chǎng)報(bào)價(jià)來(lái)看,“丁小荷”苗價(jià)18000--22000元;“鄭孝荷”苗價(jià)13000--17000元,大概也是一個(gè)原因。利用兩種名稱來(lái)區(qū)別老種與返銷,有何不可?!這樣的情況也是現(xiàn)實(shí)存在的。那么,認(rèn)祖歸宗又有什么必要?!我見過(guò)“鄭孝荷”,而沒有見過(guò)“丁小荷”的實(shí)花。如上的話僅是根據(jù)蘭著的記載和這些黑白、彩照的推斷，有些是聽見過(guò)實(shí)花的蘭友們所言。所以也僅能說(shuō)截止目前為止,我認(rèn)為“丁小荷”與“鄭孝荷”是一個(gè)品種。至于今后能找到或者通過(guò)實(shí)品觀察,能確定為兩個(gè)品種的話,那時(shí)再修正也不遲。只希望蘭友們不要受我的誤導(dǎo)，只有自己嚼的饃,才能品出香味來(lái)。我如上貼出這些“丁小荷”與“鄭孝荷”是從網(wǎng)上、書上搜羅到并存在電腦中一部分“丁小荷”與“鄭孝荷”的照片,我們單從照片上能分出誰(shuí)是“丁小荷”?誰(shuí)是“鄭孝荷”來(lái)嗎?知道“丁小荷”與“鄭孝荷”的方家、蘭友們多發(fā)表高見，闡述越詳盡越好，謝謝! 融融曾作有《丁小荷》詩(shī)一首,錄之于后:“佳蕙為盟伴比鄰，云帆放浪寄蘭心。香風(fēng)細(xì)細(xì)幽情寫，不羨鴛鴦慕古人。”（ 佚名）